yuran Сообщения

yuran	# 10 лет, 1 месяц назад (отредактировано 10 лет, 1 месяц назад)
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	alexdsp 96 кГц и выше нужны тогда, когда есть необходимость в интенсивной последующей обработке действительно широкополосных сигналов, не теряя при этом ничего по максимуму, хотя и ухо этого уже давно не слышит. Мда… Ухо не слышит, звукорежиссеры, исходя из ваших слов, задроты, а вы математический гений открывающий новые истины. :D Все, больше я на этом форуме писать не буду. Только настроение себе порчу каждый раз. P.S. Читайте линк. В нем написано где вы ошибаетесь.

# 10 лет, 1 месяц назад (отредактировано 10 лет, 1 месяц назад)

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

alexdsp
96 кГц и выше нужны тогда, когда есть необходимость в интенсивной последующей обработке действительно широкополосных сигналов, не теряя при этом ничего по максимуму, хотя и ухо этого уже давно не слышит.

Мда… Ухо не слышит, звукорежиссеры, исходя из ваших слов, задроты, а вы математический гений открывающий новые истины. :D Все, больше я на этом форуме писать не буду. Только настроение себе порчу каждый раз.
P.S. Читайте линк. В нем написано где вы ошибаетесь.

yuran	# 10 лет, 1 месяц назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	alexdsp Оппонент даже в этом разобраться не может… Сударь, оппонент все еще здесь. :D И процесс буквально уже разжеван, даже больше чем нужно.

yuran	# 10 лет, 1 месяц назад (отредактировано 10 лет, 1 месяц назад)
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	alexdsp И всё же, повторю вопрос, который Вы проигнорировали. На основании чего, звук записанный для CD с дискретизацией 44100, а потом он же, но проигранный… хоть с мегагерцем дискретизации, будет отличаться от CD оригинала? Я утверждаю, что отличаться не будет. Мне интересно Ваше мнение. Или задам другой вопрос, но по сути тот же. Имеем звуковой спектр строго от 0 до 20К и не герцем больше. Оцифровываем его идеальным АЦП и превращаем в поток отсчётов №1 с частотой дискретизации 44100. Затем снова оцифровываем тот же исходный сигнал тем же АЦП, получая поток №2, но уже с частотой дискретизации 96000. При помощи двух идеальных ЦАП-ов восстанавливаем оба потока обратно в звук, пропуская каждый через идеальный аналоговый фильтр с частотой среза 20К. Внимание, вопрос! Будут ли отличаться два результирующих звуковых сигнала, и чем, если будут? Маленькая подсказка - это задачка типа “что тяжелее - килограмм ваты, или килограмм гвоздей?” Эту задачу вы толком даже не понимаете. Зачем по вашему вообще пользоваться частотой дискретизации 44100Гц? 48кГц? 96кГц? И.т.д. Почему не 22кГц? Ведь следуя вашей логике разницы не будет. Смысл в том, что оцифровывая мы получаем вовсе не непрерывный поток, как вам кажется. А последовательность выхваченных из звукового сигнала “отрезков”, которые чередуются столь часто, что слышатся непрерывно. Отвечая на ваш вопрос: звук оцифрованный с частотой дискретизации 96кГц содержит больше информации о захватываемом звуке, чем тот-же звук оцифрованный с частотой дискретизации 44100Гц и различаться будет неизбежно. Вы с упорной настойчивостью путаете процесс оцифровки с процессом преобразования из меньшей частоты дискретизации в большую. Это преобразование в звуковом редакторе из 44100гЦ в 96кГц ровным счетом ничего в звук не добавит, результатирующий файл станет больше размером, вот и все.

yuran

# 10 лет, 1 месяц назад (отредактировано 10 лет, 1 месяц назад)

Темы: 17

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

alexdsp
И всё же, повторю вопрос, который Вы проигнорировали. На основании чего, звук записанный для CD с дискретизацией 44100, а потом он же, но проигранный… хоть с мегагерцем дискретизации, будет отличаться от CD оригинала? Я утверждаю, что отличаться не будет. Мне интересно Ваше мнение.
Или задам другой вопрос, но по сути тот же.
Имеем звуковой спектр строго от 0 до 20К и не герцем больше. Оцифровываем его идеальным АЦП и превращаем в поток отсчётов №1 с частотой дискретизации 44100. Затем снова оцифровываем тот же исходный сигнал тем же АЦП, получая поток №2, но уже с частотой дискретизации 96000.
При помощи двух идеальных ЦАП-ов восстанавливаем оба потока обратно в звук, пропуская каждый через идеальный аналоговый фильтр с частотой среза 20К.
Внимание, вопрос! Будут ли отличаться два результирующих звуковых сигнала, и чем, если будут?
Маленькая подсказка - это задачка типа “что тяжелее - килограмм ваты, или килограмм гвоздей?”

Эту задачу вы толком даже не понимаете. Зачем по вашему вообще пользоваться частотой дискретизации 44100Гц? 48кГц? 96кГц? И.т.д. Почему не 22кГц? Ведь следуя вашей логике разницы не будет. Смысл в том, что оцифровывая мы получаем вовсе не непрерывный поток, как вам кажется. А последовательность выхваченных из звукового сигнала “отрезков”, которые чередуются столь часто, что слышатся непрерывно. Отвечая на ваш вопрос: звук оцифрованный с частотой дискретизации 96кГц содержит больше информации о захватываемом звуке, чем тот-же звук оцифрованный с частотой дискретизации 44100Гц и различаться будет неизбежно. Вы с упорной настойчивостью путаете процесс оцифровки с процессом преобразования из меньшей частоты дискретизации в большую. Это преобразование в звуковом редакторе из 44100гЦ в 96кГц ровным счетом ничего в звук не добавит, результатирующий файл станет больше размером, вот и все.

yuran	# 10 лет, 1 месяц назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	alexdsp Интересно узнать, каким же таким чудесным способом Вы слышите отличие одного и того же CD материала на 44 и 96 КГц дискретизации? Особенно интересует, как это сочетается с теоремой Найквиста(Котельникова). По общеизвестным научным данным, тренированное человеческое ухо обычно не слышит ничего выше 20 КГц, а также не воспринимает фазовой информации. Вот это вы выдали! Даже несколько неожиданно читать после весьма неглупых постов ранее вами написанных. Частота дискретизации (частота семплирования) это частота выборки с которой ведется оцифровка аналогового сигнала. То есть для CD, 44100 раз в секунду в процессе оцифровки захватывается по 2 байта на канал (на практике захват идет с более высокой частотой дискретизации, а потом преобразовывается в 44100, но это немного не в тему). Вы же ведете речь о слышимом звуке, диапазон частот которого составляет от 20-20000Гц. Разница в прослушивании между оцифровками с разной частотой дискретизации различается в плавности звука. Чем выше частота дискретизации, тем плавнее слышится звук.

yuran

# 10 лет, 1 месяц назад

Темы: 17

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

alexdsp
Интересно узнать, каким же таким чудесным способом Вы слышите отличие одного и того же CD материала на 44 и 96 КГц дискретизации? Особенно интересует, как это сочетается с теоремой Найквиста(Котельникова).
По общеизвестным научным данным, тренированное человеческое ухо обычно не слышит ничего выше 20 КГц, а также не воспринимает фазовой информации.

Вот это вы выдали! Даже несколько неожиданно читать после весьма неглупых постов ранее вами написанных. Частота дискретизации (частота семплирования) это частота выборки с которой ведется оцифровка аналогового сигнала. То есть для CD, 44100 раз в секунду в процессе оцифровки захватывается по 2 байта на канал (на практике захват идет с более высокой частотой дискретизации, а потом преобразовывается в 44100, но это немного не в тему). Вы же ведете речь о слышимом звуке, диапазон частот которого составляет от 20-20000Гц. Разница в прослушивании между оцифровками с разной частотой дискретизации различается в плавности звука. Чем выше частота дискретизации, тем плавнее слышится звук.

yuran	# 10 лет, 1 месяц назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	alexdsp В силу 0.1% гармоник наушников и 0.001% гармоник звуковой платы, в наушниках разницу не услышать. Намного больше будет разницы между двумя экземплярами наушников :) Если два экземпляры наушников незнакомы (на слух), то да. Если постоянно используешь одну и ту же модель, то различаешь разницу между звуком с частотой дискретизации 44100Гц и 96кГц легко, более того, слышна разница даже между 44100Гц и 48000Гц. В данном случае коэффициент нелинейных искажений не столь критичен.

yuran

# 10 лет, 1 месяц назад

Темы: 17

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

alexdsp
В силу 0.1% гармоник наушников и 0.001% гармоник звуковой платы, в наушниках разницу не услышать. Намного больше будет разницы между двумя экземплярами наушников :)

Если два экземпляры наушников незнакомы (на слух), то да. Если постоянно используешь одну и ту же модель, то различаешь разницу между звуком с частотой дискретизации 44100Гц и 96кГц легко, более того, слышна разница даже между 44100Гц и 48000Гц. В данном случае коэффициент нелинейных искажений не столь критичен.

yuran	# 10 лет, 1 месяц назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	alexdsp Количество реверберации от неподготовленного помещения - колоссально. Это очень сильно зависит от помещения. В одном колоссально, а в другом может быть и малозаметно. И от громкости прослушивания. alexdsp 1-я деталь - Искажения. АЧХ даже хороших мониторных закрытого типа - жутко крива и горбата. Для некоторых моделей можно найти графики замеров. Они удручают и заставляют жалеть о зря потраченных средствах. В домашних условиях я использую HD 595 (открытого типа). Вот их характеристики. Здесь можно увидеть АЧХ. Вполне себе неплохо, на мой взгляд. Они довольно дорогие, но вовсе не в стоимость помещения. :) Я не говорю уже про хорошие профф.платы, где этот показатель обычно в районе 0.001%. Так ведь и цена соответствующего усилителя и колонок (или мониторов) которые способны воспроизвести звук с таким качеством будет тоже совсем даже не домашней. 2-я деталь - В наушниках нет правильного стереоэффекта. На CD запись сделана с учётом звучания из акустических систем, где звук из каждого канала приходит в оба уха с фазовой задержкой. В наушниках звук каждого источника попадает только в “своё” ухо. Не поспоришь. Однако некоторая потеря стереоэффекта восполняется возможностью услышать те ньюансы звуковой картины, для которых потребовалась бы значительная переделка помещения, в случае обычных колонок. Например, как вы писали, услышать разницу между CD и чем-то более в наушниках можно.

yuran

# 10 лет, 1 месяц назад

Темы: 17

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

alexdsp
Количество реверберации от неподготовленного помещения - колоссально.

Это очень сильно зависит от помещения. В одном колоссально, а в другом может быть и малозаметно. И от громкости прослушивания.

alexdsp
1-я деталь - Искажения. АЧХ даже хороших мониторных закрытого типа - жутко крива и горбата. Для некоторых моделей можно найти графики замеров. Они удручают и заставляют жалеть о зря потраченных средствах.

В домашних условиях я использую HD 595 (открытого типа). Вот их характеристики. Здесь можно увидеть АЧХ. Вполне себе неплохо, на мой взгляд. Они довольно дорогие, но вовсе не в стоимость помещения. :)

Я не говорю уже про хорошие профф.платы, где этот показатель обычно в районе 0.001%.

Так ведь и цена соответствующего усилителя и колонок (или мониторов) которые способны воспроизвести звук с таким качеством будет тоже совсем даже не домашней.

2-я деталь - В наушниках нет правильного стереоэффекта. На CD запись сделана с учётом звучания из акустических систем, где звук из каждого канала приходит в оба уха с фазовой задержкой. В наушниках звук каждого источника попадает только в “своё” ухо.

Не поспоришь. Однако некоторая потеря стереоэффекта восполняется возможностью услышать те ньюансы звуковой картины, для которых потребовалась бы значительная переделка помещения, в случае обычных колонок. Например, как вы писали, услышать разницу между CD и чем-то более в наушниках можно.

yuran	# 10 лет, 1 месяц назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	alexdsp В условиях неподготовленного акустически помещения, типа обычной квартиры, совершенно невозможно заметить разницу между CD и чем-то более. Очень сложные условия создать надо. А оно надо? Не совсем так. Смотря на чем слушать. На качественные наушники например акустика помещения не влияет совсем. Мониторы будут выводить звуковую картину непосредственно как она есть, акустика помещения второстепенна, главное чтобы она не мешала прослушиванию. Описанная вами ситуация актуальна для обычных колонок, да еще если и включить их погромче… :D

yuran

# 10 лет, 1 месяц назад

Темы: 17

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

alexdsp
В условиях неподготовленного акустически помещения, типа обычной квартиры, совершенно невозможно заметить разницу между CD и чем-то более. Очень сложные условия создать надо. А оно надо?

Не совсем так. Смотря на чем слушать. На качественные наушники например акустика помещения не влияет совсем. Мониторы будут выводить звуковую картину непосредственно как она есть, акустика помещения второстепенна, главное чтобы она не мешала прослушиванию. Описанная вами ситуация актуальна для обычных колонок, да еще если и включить их погромче… :D

yuran	# 10 лет, 2 месяца назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	domov0y звуковые генераторы бывают измерительными? ткните пальцем куда смотреть по теме. Для общего развития. Вот хотя бы. Вообще информации на эту тему много, найти не сложно.

yuran	# 10 лет, 2 месяца назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	domov0y хм… Люди добрые, научите плохому. Подскажите ОТКУДА можно физически снять звук такого качества где потребовалось бы фиксировать изменение вплоть до 1/2^23 вольта (чуть больше одного микровольта)? У микрофона шумы заведомо больше. Как минимум на порядок. И чувствительность несколько ниже. С низкочастотного измерительного генератора.

yuran

# 10 лет, 2 месяца назад

Темы: 17

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

domov0y
хм… Люди добрые, научите плохому. Подскажите ОТКУДА можно физически снять звук такого качества где потребовалось бы фиксировать изменение вплоть до 1/2^23 вольта (чуть больше одного микровольта)? У микрофона шумы заведомо больше. Как минимум на порядок. И чувствительность несколько ниже.

С низкочастотного измерительного генератора.

yuran	# 10 лет, 2 месяца назад
Темы: 17 Сообщения: 200 Участник с: 09 мая 2011	ElSonador [email protected] - псевдопрофессиональная карта. Она и в Windows-то глючит. Кроме того, использовать [email protected] для прослушивания музыки - деньги на ветер, её возможности намного шире. Мда. Это одна из самых безглючных карт. Как вы проблемы только находите? И она не псевдопрофессиональная. А профессиональная. Или для снобов (для них профессиональной считается только продукция Digidisign) полупрофессиональная.

yuran

# 10 лет, 2 месяца назад

Темы: 17

Сообщения: 200

Участник с: 09 мая 2011

ElSonador
[email protected] - псевдопрофессиональная карта. Она и в Windows-то глючит.
Кроме того, использовать [email protected] для прослушивания музыки - деньги на ветер, её возможности намного шире.

Мда. Это одна из самых безглючных карт. Как вы проблемы только находите? И она не псевдопрофессиональная. А профессиональная. Или для снобов (для них профессиональной считается только продукция Digidisign) полупрофессиональная.