Мультипоточная компиляция приводит к зависанию компьютера

nafanja	# 7 лет, 7 месяцев назад
Темы: 94 Сообщения: 9252 Участник с: 02 июня 2012 заблокирован	vasek zRam конечно неплох, не спорю, но один общеизвестный минус у него все-таки имеется - увеличение нагрузки на процессор во время сжатия данных, хотя это мелочь и проявляется в основном когда zRam начинать захлебываться и не справляться со своей задачей. как видно из тестовой сборки выше на zram даже меньше заняло времени чем на tmpfs, разница в 7 сек в пределах погрешности. так что это даже не мелочь, а ничто. vasek Но я от него отказался по другой причине — когда памяти уж совсем мало, намного меньше чем нужно приложению, он не спасает. тогда и tmpfs не спасет!!! Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2 Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

# 7 лет, 7 месяцев назад

Сообщения: 9252

Участник с: 02 июня 2012

заблокирован

vasek
zRam конечно неплох, не спорю, но один общеизвестный минус у него все-таки имеется - увеличение нагрузки на процессор во время сжатия данных, хотя это мелочь и проявляется в основном когда zRam начинать захлебываться и не справляться со своей задачей.

как видно из тестовой сборки выше на zram даже меньше заняло времени чем на tmpfs, разница в 7 сек в пределах погрешности.
так что это даже не мелочь, а ничто.

vasek
Но я от него отказался по другой причине — когда памяти уж совсем мало, намного меньше чем нужно приложению, он не спасает.

тогда и tmpfs не спасет!!!

Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2
Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

vasek	# 7 лет, 7 месяцев назад
Темы: 48 Сообщения: 11334 Участник с: 17 февраля 2013	Зависание компьютера может быть еще и не из-за нехватки памяти, а по причине большой загрузки ЦПУ, около 100% - нужно смотреть кто виновник - нехватка памяти или полная загрузка ЦПУ. Если причина в загрузке ЦПУ — то ее можно ограничить. Ошибки не исчезают с опытом - они просто умнеют

vasek

# 7 лет, 7 месяцев назад

Темы: 48

Сообщения: 11334

Участник с: 17 февраля 2013

Зависание компьютера может быть еще и не из-за нехватки памяти, а по причине большой загрузки ЦПУ, около 100% - нужно смотреть кто виновник - нехватка памяти или полная загрузка ЦПУ. Если причина в загрузке ЦПУ — то ее можно ограничить.

Ошибки не исчезают с опытом - они просто умнеют

jim945	# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)
Темы: 8 Сообщения: 3066 Участник с: 25 января 2010	Был не прав, мой косяк. Время компиляции ведра 3.18.3 без zram - 4m16.965s c zram - 4m16.900s Но и включенный он не использовался. То есть сброса данных в свап не было. Zram полезен, когда можешь случайно забить всю оперативу. Может и поможет "спастись" вовремя. Но, считаю, бесполезен для "увеличения" объема оперативной памяти, т.к. неизвестно на сколько точно она увеличится. Проще уж отключить /tmp от tmpfs и включить нормальный swap. И еще. Только что наблюдал ситуацию. в свапе 950 мб В оперативе 850 мб. Делаю systemctl stop systemd-swap. После вытеснения свапа занято 1,2 гб оперативы. Это нормально? nafanja тогда и tmpfs не спасет!!! а должно? Lupus pilum mutat, non mentem.

jim945

# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)

Темы: 8

Сообщения: 3066

Участник с: 25 января 2010

Был не прав, мой косяк.
Время компиляции ведра 3.18.3
без zram - 4m16.965s
c zram - 4m16.900s
Но и включенный он не использовался. То есть сброса данных в свап не было.

Zram полезен, когда можешь случайно забить всю оперативу. Может и поможет "спастись" вовремя.
Но, считаю, бесполезен для "увеличения" объема оперативной памяти, т.к. неизвестно на сколько точно она увеличится.
Проще уж отключить /tmp от tmpfs и включить нормальный swap.

И еще. Только что наблюдал ситуацию. в свапе 950 мб В оперативе 850 мб.
Делаю systemctl stop systemd-swap. После вытеснения свапа занято 1,2 гб оперативы.
Это нормально?

nafanja
тогда и tmpfs не спасет!!!

а должно?

Lupus pilum mutat, non mentem.

nafanja	# 7 лет, 7 месяцев назад
Темы: 94 Сообщения: 9252 Участник с: 02 июня 2012 заблокирован	jim945, ну смотри, ничего не теряя и не чем не жертвуя, приобретается полезное свойство при интенсивной работе с /tmp. jim945 И еще. Только что наблюдал ситуацию. в свапе 950 мб В оперативе 850 мб. Делаю systemctl stop systemd-swap. После вытеснения свапа занято 1,2 гб оперативы. Это нормально? я не понял про какую ситуацию говоришь, если когда /tmp в zram-е и он не пустой, то датчики покажут что память куда то делась, но стоит удалить не нужное из /tmp и свободной памяти станет больше. а сколько потребляет tmpfs датчики не считают, например тот же free. Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2 Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

nafanja

# 7 лет, 7 месяцев назад

Темы: 94

Сообщения: 9252

Участник с: 02 июня 2012

заблокирован

jim945, ну смотри, ничего не теряя и не чем не жертвуя, приобретается полезное свойство при интенсивной работе с /tmp.

jim945
И еще. Только что наблюдал ситуацию. в свапе 950 мб В оперативе 850 мб.
Делаю systemctl stop systemd-swap. После вытеснения свапа занято 1,2 гб оперативы.
Это нормально?

я не понял про какую ситуацию говоришь, если когда /tmp в zram-е и он не пустой, то датчики покажут что память куда то делась, но стоит удалить не нужное из /tmp и свободной памяти станет больше.
а сколько потребляет tmpfs датчики не считают, например тот же free.

Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2
Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

jim945	# 7 лет, 7 месяцев назад
Темы: 8 Сообщения: 3066 Участник с: 25 января 2010	nafanja я не понял про какую ситуацию говоришь Я говорю, что сначала памяти в сумме потреблялось в полтора раза больше, чем после отключения zram через секунду. nafanja когда /tmp в zram-е и он не пустой, то датчики покажут что память куда то делась nafanja а сколько потребляет tmpfs датчики не считают То есть tmpfs в памяти не считается, а в свапе вдруг считается? Где логика? nafanja ничего не теряя и не чем не жертвуя, приобретается полезное свойство при интенсивной работе с /tmp Вот если бы была общая статистика расхода памяти (Сжатый свап + tmpfs + несжатые данные), тогда да - ни чем не жертвуя. Нет, интересная идея сжатия данных в оперативе, но как-то неудобно все это. Да еще и нагрузка на проц без дела. Lupus pilum mutat, non mentem.

jim945

# 7 лет, 7 месяцев назад

Темы: 8

Сообщения: 3066

Участник с: 25 января 2010

nafanja
я не понял про какую ситуацию говоришь

Я говорю, что сначала памяти в сумме потреблялось в полтора раза больше, чем после отключения zram через секунду.

nafanja
когда /tmp в zram-е и он не пустой, то датчики покажут что память куда то делась

nafanja
а сколько потребляет tmpfs датчики не считают

То есть tmpfs в памяти не считается, а в свапе вдруг считается?
Где логика?

nafanja
ничего не теряя и не чем не жертвуя, приобретается полезное свойство при интенсивной работе с /tmp

Вот если бы была общая статистика расхода памяти (Сжатый свап + tmpfs + несжатые данные), тогда да - ни чем не жертвуя.
Нет, интересная идея сжатия данных в оперативе, но как-то неудобно все это. Да еще и нагрузка на проц без дела.

Lupus pilum mutat, non mentem.

akorop	# 7 лет, 7 месяцев назад
Темы: 111 Сообщения: 1755 Участник с: 29 февраля 2012	jim945 Нет, интересная идея сжатия данных в оперативе, но как-то неудобно все это. Да еще и нагрузка на проц без дела. Насчёт нагрузки на проц, это на так уж очевидно. В любом случае используется какая-то ФС, да ещё и с кэшем, а это всё ведь тоже жрёт проц. Так что какой процент к этому добавит сжатие - кто его знает. Может, и небольшой. К слову. В IBM OS/2 сжатие кэша было встроено в систему и насколько я знаю, было неотключаемым. И сжатие бинариков тоже было встроено в систему (опционально). Ещё к слову. В стародавние времена под ДОСом я сравнивал время сборки большой программы на Borland Pascal на реальном диске, и на сжатом диске Stacker. В обоих случаях FAT16 + NortonCache. Так вот, на сжатом диске время было где-то в 2.5 раз меньше. Но там экономия была, конечно, за счёт уменьшения обмена с диском.

akorop

# 7 лет, 7 месяцев назад

Темы: 111

Сообщения: 1755

Участник с: 29 февраля 2012

jim945
Нет, интересная идея сжатия данных в оперативе, но как-то неудобно все это. Да еще и нагрузка на проц без дела.

Насчёт нагрузки на проц, это на так уж очевидно. В любом случае используется какая-то ФС, да ещё и с кэшем, а это всё ведь тоже жрёт проц. Так что какой процент к этому добавит сжатие - кто его знает. Может, и небольшой.

К слову. В IBM OS/2 сжатие кэша было встроено в систему и насколько я знаю, было неотключаемым. И сжатие бинариков тоже было встроено в систему (опционально).
Ещё к слову. В стародавние времена под ДОСом я сравнивал время сборки большой программы на Borland Pascal на реальном диске, и на сжатом диске Stacker. В обоих случаях FAT16 + NortonCache. Так вот, на сжатом диске время было где-то в 2.5 раз меньше. Но там экономия была, конечно, за счёт уменьшения обмена с диском.

nafanja	# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)
Темы: 94 Сообщения: 9252 Участник с: 02 июня 2012 заблокирован	jim945, у свапа другая жизнь чем у памяти, и никому уже не нужные данные там валяются и место занимают пока не под чистятся, а чистка происходит не сразу. поэтому в сумме память + свап получается больше чем на самом деле. как я понял у тебя свап тоже на zram? jim945 Да еще и нагрузка на проц без дела. как ты мог выше заметить нагрузка только теоретическая, а на практике не заметна. да и /tmp не так часто нагружается. но когда он нагружается экономится память если в /tmp сжимаемые данные. Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2 Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

nafanja

# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)

Темы: 94

Сообщения: 9252

Участник с: 02 июня 2012

заблокирован

jim945, у свапа другая жизнь чем у памяти, и никому уже не нужные данные там валяются и место занимают пока не под чистятся, а чистка происходит не сразу. поэтому в сумме память + свап получается больше чем на самом деле.
как я понял у тебя свап тоже на zram?

jim945
Да еще и нагрузка на проц без дела.

как ты мог выше заметить нагрузка только теоретическая, а на практике не заметна. да и /tmp не так часто нагружается. но когда он нагружается экономится память если в /tmp сжимаемые данные.

Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2
Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

jim945	# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)
Темы: 8 Сообщения: 3066 Участник с: 25 января 2010	nafanja как ты мог выше заметить нагрузка только теоретическая я же писал, что пока свап не используется, ннагрузки со стороны zram нет. Но, когда начинает интенсивно использоваться, полностью загружается одно или два ядра. nafanja как я понял у тебя свап тоже на zram? Включил на попробовать. Итог. При 2гб + старый двухядерник - большая нагрузка на процессор. При 16гб + новый проц - бесполезная вещь. Lupus pilum mutat, non mentem.

jim945

# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)

Темы: 8

Сообщения: 3066

Участник с: 25 января 2010

nafanja
как ты мог выше заметить нагрузка только теоретическая

я же писал, что пока свап не используется, ннагрузки со стороны zram нет. Но, когда начинает интенсивно использоваться, полностью загружается одно или два ядра.

nafanja
как я понял у тебя свап тоже на zram?

Включил на попробовать.
Итог.
При 2гб + старый двухядерник - большая нагрузка на процессор.
При 16гб + новый проц - бесполезная вещь.

Lupus pilum mutat, non mentem.

nafanja	# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)
Темы: 94 Сообщения: 9252 Участник с: 02 июня 2012 заблокирован	jim945 Включил на попробовать. так мы о разных вещах и случаях говорим. от свапа на zram я уже давно отказался из за глючности проявляющейся когда реальной памяти вообще не хватает, там происходит цепная реакция, когда свап на zram, но zram тоже может уходить в свап (который на нем же), что приводит к жутким тормозам. я говорю только о /tmp на zram (юнит который давал выше), там память не увеличивается, а экономится. подчеркну я сравниваю /tmp на zram vs /tmp на tmpfs. Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2 Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

nafanja

# 7 лет, 7 месяцев назад (отредактировано 7 лет, 7 месяцев назад)

Темы: 94

Сообщения: 9252

Участник с: 02 июня 2012

заблокирован

jim945
Включил на попробовать.

так мы о разных вещах и случаях говорим.

от свапа на zram я уже давно отказался из за глючности проявляющейся когда реальной памяти вообще не хватает, там происходит цепная реакция, когда свап на zram, но zram тоже может уходить в свап (который на нем же), что приводит к жутким тормозам.

я говорю только о /tmp на zram (юнит который давал выше), там память не увеличивается, а экономится.

подчеркну я сравниваю /tmp на zram vs /tmp на tmpfs.

Псевдографический инсталлятор Arch Linux ver. 3.8.2
Благодарности принимаются на ЯД 410012815723874

antlord	# 7 лет, 7 месяцев назад
Темы: 30 Сообщения: 195 Участник с: 24 июня 2012	vasek Зависание компьютера может быть еще и не из-за нехватки памяти, а по причине большой загрузки ЦПУ, около 100% - нужно смотреть кто виновник - нехватка памяти или полная загрузка ЦПУ. Если причина в загрузке ЦПУ — то ее можно ограничить. Ограничить для make?

antlord

# 7 лет, 7 месяцев назад

Темы: 30

Сообщения: 195

Участник с: 24 июня 2012

vasek
Зависание компьютера может быть еще и не из-за нехватки памяти, а по причине большой загрузки ЦПУ, около 100% - нужно смотреть кто виновник - нехватка памяти или полная загрузка ЦПУ. Если причина в загрузке ЦПУ — то ее можно ограничить.

Ограничить для make?