3bep |
|
Темы:
1
Сообщения:
2
Участник с: 18 декабря 2006
|
zeusПосле LFS уже ничего не страшно ;D Про лайвСД - не знаю как точно сформулировать - но для рабочего места я представляю себе так: готовая и настроенная система для конкретной машины, которая может работать с диска/флешки и которая может быть установлена на жесткий диск - при этом для пользователя операция установки должна быть максимально простой - в один клик. Тоесть не только лайвСД, но и диск аварийного восстановления. К тому же диск изготавливается для конкретной машины - тоесть известны и конфигурация оборудования и структура разделов жесткого диска. muhasКак раз вопрос создания специализированных арм меня сейчас и интересует. Сейчас пытаюсь сформулировать требования к основе для таких арм. Основная система, с которой работает администратор, должна быть постоянной, а вот надстройки с которыми работают пользователи - легко изменяться в соответствии с требованиями к конкретному рабочему месту. И я знал, где создавать эту тему :) afon Сложновато будет настроить все это первый раз - дальше я думаю по образу и подобию… |
3bep |
|
Темы:
1
Сообщения:
2
Участник с: 18 декабря 2006
|
Последние несколько лет занимаюсь поддержкой пользователей в секторе малого бизнеса (фирмы с 5-10 компьютерами до корпораций вроде не дотягивают). И в процессе работы заметил, что для нормальной работы необходимо убедить конечного пользователя, что его компьютер не умеет ничего кроме необходимого для работы. А необходимого оказывается ничтожно мало. И основная работа при настройке виндовс-системы состоит в запрещении всего подряд. Теперь собственно, почему я оказался на этом форуме. Имея некоторый опыт работы с линуксом как с серверной ос (шлюзы тоже относятся к моей компетенции, но доставляют гораздо меньше проблем, чем пользовательские машины) и как с настольной системой (пробуя очередной дистрибутив - Ubuntu - обнаружил, что мне незачем возвращаться в виндовс), обратил внимание на общий недостаток большинства дистрибутивов. Они слишком универсальные! Они пытаются убедить конечного пользователя в легкости и простоте своего использования - впрочем как и виндовс, у которой это получается гораздо лучше. Но это не так. Для примера - автомобилем с автоматической коробкой передач проще научится пользоваться, но ремонт такой коробки гораздо сложнее ремонта ручной коробки передач. Конечному пользователю необходимы инструменты для решения конкретных задач, а не швейцарские ножи, имеющие множество функций и одну общую черту - выполняющие все функции одинаково плохо. И знать конечному ползователю необходимо только свой инструмент, который должен быть удобным и простым. А для администратора - знать систему обязательно. Иначе это не администратор. Все вышенаписанное является основой для простого вывода: Конечному пользователю требуется автоматизированное рабочее место. Администратору требуется инструмент для создания таких рабочих мест. Теперь попробую описать свое представление о таком инструменте.Бинарные пакеты должны легко и удобно сочетатся с возможность сборки из исходников. Настройка системы должна производится администратором - так что про графические утилиты настройки можно забыть. Должна быть возможность создания лайв-сд с конкретным функционалом для конкретного компьютера. И этот лайв-сд должен создаваться и модифицироваться действительно удобно (а не как Knoppix) и должен быть предназначен для установки на жесткий диск (в отличие от SLAX). Теперь вопросы: Есть ли в моих рассуждениях ошибки с вашей точки зрения? Насколько Arch подходит на роль инструмента для создания рабочих мест? |