RAID_0

grik	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 18 Сообщения: 93 Участник с: 08 июля 2009	Недавно озадачился повышением производительности, имеется довольно мощный процессор и относительно шустрая память, как мне кажется слабое место это дисковая подсистема, цены на жесткие диски вполне сносные да и все равно нужно еще один покупать, опыта работы с raid нету, поэтому хочу спросить кто сталкивался с ними наскока подыматься производительность от использования софтового raid 0 на десктопе и стоит ли заморачиваться ним?

# 12 лет, 5 месяцев назад

Сообщения: 93

Участник с: 08 июля 2009

Недавно озадачился повышением производительности, имеется довольно мощный процессор и относительно шустрая память, как мне кажется слабое место это дисковая подсистема, цены на жесткие диски вполне сносные да и все равно нужно еще один покупать, опыта работы с raid нету, поэтому хочу спросить кто сталкивался с ними наскока подыматься производительность от использования софтового raid 0 на десктопе и стоит ли заморачиваться ним?

sysmouse	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 7 Сообщения: 577 Участник с: 17 июня 2008	Смотря что хочешь оптимизировать - скорость чтения или записи. Имхо, рейд0 (тем более софтварный) это некоторое извращение, не нужное для десктопа. Для дома рейд5 неплох =)

grik	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 18 Сообщения: 93 Участник с: 08 июля 2009	sysmouse Смотря что хочешь оптимизировать - скорость чтения или записи. Имхо, рейд0 (тем более софтварный) это некоторое извращение, не нужное для десктопа. Для дома рейд5 неплох =) оптимизировать можно и то и другое в принципе, рейд5 это разве не дороговато будет, к тому же вроде для повышения производительности применяется рейд0 если нужно и производительность и отказоустойчивость то рейд10, наскоко я знаю, или я, что то не так понимаю?

grik

# 12 лет, 5 месяцев назад

Темы: 18

Сообщения: 93

Участник с: 08 июля 2009

sysmouse
Смотря что хочешь оптимизировать - скорость чтения или записи.
Имхо, рейд0 (тем более софтварный) это некоторое извращение, не нужное для десктопа.
Для дома рейд5 неплох =)

оптимизировать можно и то и другое в принципе, рейд5 это разве не дороговато будет, к тому же вроде для повышения производительности применяется рейд0 если нужно и производительность и отказоустойчивость то рейд10, наскоко я знаю, или я, что то не так понимаю?

ramcram	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 23 Сообщения: 310 Участник с: 25 сентября 2009	Про RAID можно спросить у гугла или например тут посмотреть: http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID Моё личное мнение: RAID для дома пожалуй вполне можно сделать. Следует учитывать, что в случае raid0, отказоустойчивость нулевая, выход из строя одного из хардов губит все ваши данные на этом массиве. RAID1, более приемлем, т.к. данные дублируются, так же повышается скорость считывания, но не записи. RAID5 и особливо RAID10 - для дома извращение, если только у вас не крутятся жизненно важные данные. Я сторонник 10-го рэйда (для серверных решений), хоть и стоимость выше, выше и надёжность. Скорость от RAID0 повышается примерно раза в 1.5, не больше. + ко всему, несмотря на активные заверения многих товарищей линуксоидов, я таки сторонник железного рэйда, не софтового. С учётом этого есть один минус, то что поставляется в материнских платах в виде рэйда, типа моего ICH10R, не есть полностью железное решение.. ЗЫ: Сам в последнее время подумываю 2 80-ки в рэйд поставить, но опыта установки под Linux нема, пока присматриваюсь и тему изучаю :)

ramcram

# 12 лет, 5 месяцев назад

Темы: 23

Сообщения: 310

Участник с: 25 сентября 2009

Про RAID можно спросить у гугла или например тут посмотреть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID
Моё личное мнение: RAID для дома пожалуй вполне можно сделать. Следует учитывать, что в случае raid0, отказоустойчивость нулевая, выход из строя одного из хардов губит все ваши данные на этом массиве. RAID1, более приемлем, т.к. данные дублируются, так же повышается скорость считывания, но не записи. RAID5 и особливо RAID10 - для дома извращение, если только у вас не крутятся жизненно важные данные. Я сторонник 10-го рэйда (для серверных решений), хоть и стоимость выше, выше и надёжность. Скорость от RAID0 повышается примерно раза в 1.5, не больше. + ко всему, несмотря на активные заверения многих товарищей линуксоидов, я таки сторонник железного рэйда, не софтового. С учётом этого есть один минус, то что поставляется в материнских платах в виде рэйда, типа моего ICH10R, не есть полностью железное решение..
ЗЫ: Сам в последнее время подумываю 2 80-ки в рэйд поставить, но опыта установки под Linux нема, пока присматриваюсь и тему изучаю :)

sysmouse	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 7 Сообщения: 577 Участник с: 17 июня 2008	рейд5 это разве не дороговато будет, к тому же вроде для повышения производительности применяется рейд0 если нужно и производительность и отказоустойчивость то рейд10 Raid5 это нормально :) Скорость чтения и записи выше, разве что при записи контрольную сумму еще считать будет. Зато читать будет с 3 дисков %) Ну отказоустойчивость выше чем у raid0 и raid1, хотя и меньше чем у 1+0.

sysmouse

# 12 лет, 5 месяцев назад

Темы: 7

Сообщения: 577

Участник с: 17 июня 2008

рейд5 это разве не дороговато будет, к тому же вроде для повышения производительности применяется рейд0 если нужно и производительность и отказоустойчивость то рейд10

Raid5 это нормально :) Скорость чтения и записи выше, разве что при записи контрольную сумму еще считать будет. Зато читать будет с 3 дисков %) Ну отказоустойчивость выше чем у raid0 и raid1, хотя и меньше чем у 1+0.

ramcram	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 23 Сообщения: 310 Участник с: 25 сентября 2009	Ну отказоустойчивость выше чем у raid0 и raid1 Ну, чисто номинально у 5-го рэйда отказоустойчивость не выше, чем у 1-го :) точно так же, при выходе 1-го харда рэйд сохраняет работоспособность, а при выходе из строя 2-х, данные восстановить невозможно :))

ramcram

# 12 лет, 5 месяцев назад

Темы: 23

Сообщения: 310

Участник с: 25 сентября 2009

Ну отказоустойчивость выше чем у raid0 и raid1

Ну, чисто номинально у 5-го рэйда отказоустойчивость не выше, чем у 1-го :) точно так же, при выходе 1-го харда рэйд сохраняет работоспособность, а при выходе из строя 2-х, данные восстановить невозможно :))

sysmouse	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 7 Сообщения: 577 Участник с: 17 июня 2008	Ну, чисто номинально у 5-го рэйда отказоустойчивость не выше, чем у 1-го :) точно так же, при выходе 1-го харда рэйд сохраняет работоспособность, а при выходе из строя 2-х, данные восстановить невозможно :)) А нагрузку на диски при выходе одного диска из строя ты учитываешь?

sysmouse

# 12 лет, 5 месяцев назад

Темы: 7

Сообщения: 577

Участник с: 17 июня 2008

Ну, чисто номинально у 5-го рэйда отказоустойчивость не выше, чем у 1-го :) точно так же, при выходе 1-го харда рэйд сохраняет работоспособность, а при выходе из строя 2-х, данные восстановить невозможно :))

А нагрузку на диски при выходе одного диска из строя ты учитываешь?

grik	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 18 Сообщения: 93 Участник с: 08 июля 2009	Отказоустойчивость как то не особо волнует, у меня задача повысить производительность, т.к. на диске кроме файлопомойки больше не чего нету

sysmouse	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 7 Сообщения: 577 Участник с: 17 июня 2008	задача повысить производительность Ну стоит еще прочитать про рейды на википедии, посмотреть пару результатов тестов в интернете, решить в какую сумму это всё выйдет, определиться чего будет больше - операций чтения или записи, подобрать структуру разделов, файловую систему и опции к ней. Ну а потом все это просто установить и заставить работать.

sysmouse

# 12 лет, 5 месяцев назад

Темы: 7

Сообщения: 577

Участник с: 17 июня 2008

задача повысить производительность

Ну стоит еще прочитать про рейды на википедии, посмотреть пару результатов тестов в интернете, решить в какую сумму это всё выйдет, определиться чего будет больше - операций чтения или записи, подобрать структуру разделов, файловую систему и опции к ней.
Ну а потом все это просто установить и заставить работать.

zubastiy	# 12 лет, 5 месяцев назад
Темы: 136 Сообщения: 548 Участник с: 18 сентября 2009	[email protected] Отказоустойчивость как то не особо волнует, у меня задача повысить производительность, т.к. на диске кроме файлопомойки больше не чего нету Вы задачу озвучте ) Производительность локально на запись? Тогда raid 0 будет самым выгодным вложением (при низкой отказоустойчивости) Производительность локально на чтение? Тогда raid 5 будет лучшим выбором по соотношению стоимость-объем (при скорости записи ниже чем на один винт) Производительность локально и на запись и на чтение? Тогда raid 10 из 4 дисков лучший выбор. Еще если у вас преимущественно запись мелким блоком и есть упс (или не критична потеря данных) то имеет смысл увеличить размер буфера отложенной записи (для десктопов умолчание составляет по моему 10 процентов от объема оперативки) и поиграться с поведением dirty pages Еще многое зависит от выбранной файловой системы … По поводу поднятия производительности. Все зависит от винтов и характера нагрузки. На лоре общался с человеком у которого силами mdadm был реализован raid 10 из 4 стареньких сигейтов. Скорость recheck огромных торрентов у него была в районе 200 мбайт в секунду (это чтение) При этом на запись мелким блоком этот рейд был практически так же плох как и одиночный винт. Если много рандомных записей мелким блоком - для ощутимого прироста необходим солидный железный контроллер (всякие hostRaid встроенные в мать мало того что не поддерживаются linux но и что у них там творится никто не знает) Все зависит от ваших задач и бюджета который вы готовы потратить ))

zubastiy

# 12 лет, 5 месяцев назад

Темы: 136

Сообщения: 548

Участник с: 18 сентября 2009

[email protected]
Отказоустойчивость как то не особо волнует, у меня задача повысить производительность, т.к. на диске кроме файлопомойки больше не чего нету

Вы задачу озвучте )
Производительность локально на запись? Тогда raid 0 будет самым выгодным вложением (при низкой отказоустойчивости)
Производительность локально на чтение? Тогда raid 5 будет лучшим выбором по соотношению стоимость-объем (при скорости записи ниже чем на один винт)
Производительность локально и на запись и на чтение? Тогда raid 10 из 4 дисков лучший выбор.
Еще если у вас преимущественно запись мелким блоком и есть упс (или не критична потеря данных) то имеет смысл увеличить размер буфера отложенной записи (для десктопов умолчание составляет по моему 10 процентов от объема оперативки) и поиграться с поведением dirty pages
Еще многое зависит от выбранной файловой системы …

По поводу поднятия производительности. Все зависит от винтов и характера нагрузки.
На лоре общался с человеком у которого силами mdadm был реализован raid 10 из 4 стареньких сигейтов.
Скорость recheck огромных торрентов у него была в районе 200 мбайт в секунду (это чтение)
При этом на запись мелким блоком этот рейд был практически так же плох как и одиночный винт.
Если много рандомных записей мелким блоком - для ощутимого прироста необходим солидный железный контроллер (всякие hostRaid встроенные в мать мало того что не поддерживаются linux но и что у них там творится никто не знает)

Все зависит от ваших задач и бюджета который вы готовы потратить ))