Arch на 3.8 когда???

LittleBuster172
Когда выйдет Арч на ядре 3.8 ?? Уже не терпится на SSD запилить F2FS

LittleBuster172
Когда выйдет Арч на ядре 3.8 ?? Уже не терпится на SSD запилить F2FS

Ресурс Phoronix провёл серию тестов работы файловых систем на SSD-накопителях. Основной целью данных тестов была проверка, как новая файловая система F2FS соотносится с другими файловыми системами в ситуации, когда носитель представляет собой массив NAND flash памяти, на работу с которой в основном и оптимизирована файловая система F2FS.

В тесте приняли участие файловые системы F2FS, Btrfs, EXT3, EXT4, XFS и JFS. Тестирование производилось на 160Гб накопителе Intel SSD SA2M160.

В тесте Flexible IO Tester 1.57 первое место занял ext4. Второе место поделили между собой JFS и EXT3. F2FS показал в данном тесте весьма неважный результат, выиграв только у btrfs и проиграв всем остальным участникам тестирования.
В семействе тестов FS-Mark V3.3 F2FS показал отличный результат, заняв первое место. На втором месте с довольно небольшим отрывом оказался JFS, который очень хорошо показал себя в этом семействе тестов. За третье место соревновались XFS и EXT4. Самые плохие результаты в этом семействе тестов показал ReiserFS, заметно отставший от других файловых систем.
В тесте dbench F2FS победил с огромным отрывом. На втором месте оказался JFS, который тем не менее проиграл победителю более чем в полтора раза. На 3-м месте оказался ext4, отставший от лидера в примерно 2.5 раза. Последнее место в данном тесте занял ReiserFS.
В тестах на чтение IOZone F2FS показал вполне приличный результат, на равных соперничая с JFS, XFS и EXT4. Все эти файловые системы показали очень близкий результат. Самыми медленными в этом семействе тестов показали себя EXT3 и Btrfs.
В тестах на запись IOZone F2FS опять был в рядах лидеров. При этом разница между F2FS, EXT3, EXT4, BTRFS и XFS была незначительной. Медленней всех данные тесты выполнили JFS и ReiserFS, тем не менее, отставание от лидеров было достаточно скромным.
В тесте compile bench - compile лидерами выступили btrfs и ext4, поделившие первое место с очень близкими результатами. Второе место заняли EXT3 и XFS, показавшие очень близкий друг к другу результат. За третье место боролись F2FS и JFS, опять же показавшие близкие результаты. Самой медленной ФС в данном тесте был ReiserFS.
В тесте compile bench - initial create первое место разделили XFS и EXT4. Второе место занял EXT3, а третье - btrfs. F2FS и JFS разделили 4-е место, показав близкие результаты. Самым медленной ФС в этом тесте опять был ReiserFS.
В тесте PostMark F2FS занял первое место, практически разделив его с XFS и EXT4, отставшими от F2FS на незначительную величину. От группы лидеров немного отстал JFS. Хуже всех в данном тесте опять выступил ReiserFS.

В целом по результатам данного теста можно сделать вывод, что F2FS является вполне заслуживающим внимания вариантом в случае использования SSD. Также можно отметить неожиданно высокие результаты JFS в ряде тестов и достаотчно неожиданный проигрыш ReiserFS (считающейся довольно быстрой ФС) в значительном количестве тестов.

Отдельно было проведено тестирование файловой системы F2FS на SDHC карте памяти. В качестве тестового носителя в данной серии замеров выступала карта памяти Patriot LX Series 16GB Class 10 SDHC. Поскольку SD карты намного медленнее чем SSD, было решено ограничиться соперниками в виде EXT4 и Btrfs. Кроме того, отмечается, что неплохим кандидатом на тестирование могла бы стать ФС Tux3, однако она пока не внесена в основное ядро Linux.

В тесте Flexible IO tester - оценке производительности доступа к файлам F2FS показал наилучший результат. Btrfs немного отстал от лидера, а ext4 оказался в этом тесте медленнее всех, проиграв примерно на треть.
В тестах FSMark и Dbench F2FS также был лидером, заметно обогнав конкурентов. Второе место в обоих тестах занял EXT4, btrfs оказался в указанных тестах самой медленной ФС.
В тесте IOZone - операции чтения с размером блока в 4Кб F2FS и EXT4 показали очень близкие результаты. Btrfs заметно отстал от обоих лидеров.
В тесте IOZone - при записи с размером блока в 4Кб лидером стал ext4, тогда как F2FS и Btrfs несколько отстали от лидера, показав близкий результат.
В тесте IOZone - операции чтения с размером блока в 64Кб F2FS и EXT4 опять показали близкие результаты, с некоторым преимуществом в пользу F2FS. Btrfs отстал от соперников более чем в 2 раза.
В тесте IOZone - при записи с размером блока в 64Кб лидером стал ext4. Btrfs показал близкий результат. F2FS заметно отстал от обоих ФС.
В тесте PostMark F2FS одержал безоговорочную победу. Второе место с некоторым отставанием занял btrfs. EXT4 в данном тесте показал очень плохой результат, проиграв лидеру теста более чем в 5 раз.

В целом F2FS показал себя на подобном носителе довольно перспективно, обгоняя ext4 на многих нагрузках. Btrfs, с другой стороны, в большинстве тестов показал себя медленнее остальных ФС на данном носителе и его сложно рекомендовать для использования с таким носителем.

magedon
Привет.
И как запилил?
Как оно себя ведет?
Отпишись

konstantinov-ms

magedon
Привет.
И как запилил?
Как оно себя ведет?
Отпишись

Тоже интересует этот вопрос.
Есть ли смысл переходить с Ext4?